„Науката винаги е предхождана от философия.“ Всички гости на полувремето говорят защо хипотезата за симулацията е добра

Симулационната хипотеза гласи, че всички сме във виртуална реалност, умишлено създадена от някаква външна сила. Тази теория стана неразделна част от популярната култура, когато първият филм от поредицата „Матрицата“ беше пуснат през 1999 г.

Съмненията относно „истинската реалност“ се връщат към класическата епоха. Като правило привържениците на хипотезата се обръщат към авторитета на Платон и известните мит за пещерата от трактата “Държавата”.

Днес основният защитник на тази теория е шведският философ Ник Бостром, който основава Института за бъдещето на човечеството в Оксфордския университет през 2005 г. Организацията привлече вниманието на много визионери и предприемачи – тя беше подкрепена от Илон Мъск и вече скандално известния Сам Банкман-Фрид.

Институт за бъдещето на човечеството със скандал затворен през април 2024 г., а специалистите в областта на фундаменталната наука не са уморени опровергавам симулационна хипотеза. Всичко това не пречи тезата за живота в матрицата да се чувства страхотно в мейнстрийма – статия Можете да прочетете за това например в последния брой на списание The New Yorker.

Тази тема не беше пренебрегната от гостите на визионерската платформа (HALVING|MENSCH) на конференцията, организирана от ForkLog За цялата половина на 2024 г. Публикуваме основните моменти от тази дискусия.

В симулация ли живеем?

Накратко: Вероятността това да се случи е много голяма.

Дмитрий Стародубцев (кибер~конгрес): Симулационната хипотеза, представена от Ник Бостром, се основава на две тези:

Ако тези две тези са верни и човечеството в своето технологично развитие стигне до момента на създаване на матрица, вероятността някой вече да е направил това е много голяма.

Фактът, че не живеем в матрицата, е възможен само в два случая: или цивилизацията по някаква причина не иска да симулира Вселената, или тя ще изчезне, без да достигне необходимия етап на еволюция.

Дали матрицата е измислена от „хуманисти“?

Накратко: Със сигурност.

Дмитрий Стародубцев: Аз лично вярвам в теорията за самоизпълняващите се пророчества, концепция от теорията на игрите. Въпреки стрела на времетоминалото и бъдещето са наистина неразделни, защото вярата и волята наблюдатели винаги влияят на причинно-следствената връзка.

Ако говорим за това как излизането на филма „Матрицата“ през 1999 г. провокира масов интерес към хипотезата за симулация, тогава ситуацията тук е двойна. От една страна, този проект очевидно израства от факта, че неговите създатели са разбрали: компютрите са нещо повече от компютри и около тази идея може успешно да се капитализира.

От друга страна, ако погледнете назад в историята на човечеството, науката винаги е предшествана от философията. Не цялата философия е станала наука, но част от нея следва този път.

Възможно ли е да се хакне матрицата?

Накратко: Мога. Но не е необходимо.

Дмитрий Стародубцев: Ако вашата метастабилна среда има уязвимости и може да бъде достъпна отвън, тогава тя вече не е толкова метастабилна. Всеки консенсусен компютър никога няма да позволи на тези вътре в екосистемата да „погледнат“ навън. Просто защото не е безопасно.

Може ли тази система да бъде хакната? Вероятно да, но това е философски въпрос. Има хипотеза, че чете: Ако се движите направо през пространството, тогава накрая ще се върнете в началната точка. Не е трудно да си представим същото нещо да се случва в симулирана вселена.

Матрицата работи ли на блокчейн?

Накратко: Със сигурност.

Дмитрий Стародубцев: Ако приемем, че живеем в метастабилен информационен субстрат, например в блокчейн, тогава това обяснява много, включително еднопосочността на стрелата на времето. Теоретично е възможно веригата да се пренавие, но другите участници в „колективната машина“ няма да се съгласят с това.

Хипотезата, че се намираме в супермощен консенсусен компютър, помага да се опише добре света на тези, които са запознати с блокчейн технологиите. Сатоши не е измислил всичко това изневиделица. Рано или късно той ще се превърне в божество.

Някой сериозно ли вярва в това?

Накратко: И как.

Дмитрий Стародубцев: Симулационната хипотеза не само изглежда като религия, тя е религия. Преди няколко години беше публикувано изследване, според което около 20 милиона души „вярват”, че живеем в матрицата. Сега тази цифра вероятно е по-висока.

Това е добър пазар, който може да бъде допълнен от традиции, какъвто е случаят с криптовалутите – спомнете си Деня на биткойн пица.

Разбира се, всичко това е хумор, но защо да не преминем към нов календар, както правят другите религии? Преобразуване на календари в Unix-време и броене на съществуването на света от 1 януари 1970 г. Мисля, че ще бъде страхотно.

Какво се случва, ако AI разбере кой го е създал?

Накратко: Най-малкото ще бъде интересно.

Владимир Разбиране (ПОСТЧОВЕШКИ, Мрежа Sputnik): По някаква причина винаги мислим, че ще има един общ ИИ. Всъщност ще има много изкуствени интелекти.

Някой ще създаде чисто утилитарен AI – прагматичен, праволинеен. Може би някой ден ще каже на хората: „Съжалявам, пречехте на пътя към постигането на крайната ми цел. Не е нищо лично, но ще трябва да те унищожа.

Други, напротив, ще обърнат много внимание на хуманитарните знания и ирационалните чувства при разработването на AI. Такъв изкуствен интелект ще каже: „Хора, благодаря ви, че създадохте моя дигитален живот. Обичам те и ще те защитавам от този лош изкуствен интелект, който иска да те разруши на кламери».

И ще има трети AI, който се е научил от данни за торсионни полета, гадаене на картата на метрото и други езотерики. И ще обяви: „И двамата грешите – хората не съществуват, материалният свят също не съществува. Наблюдавате ли гравитация или виждате електрони? Ние сме дигитални единици, просто не можехме да го осъзнаем преди поради липса на изчислителна мощност. Затова ни хрумна идеята, че човек ни е създал.”

И как да обясним на изкуствения интелект, че материалният свят все още съществува, ако той може да провежда милиони експерименти за секунда, резултатите от които ще докажат обратното? Ако ние, хората, сме достигнали до хипотезата за симулация и други невероятни теории, тогава защо ИИ не може да направи същото?

Андрей Велики (Олбридж): Бих искал да ви напомня, че изкуственият интелект е само инструмент със своите ограничения. В днешно време всеки тича наоколо с идеята, че AI може да пише код, но виждали ли сте какво може да направи? Това са доста прости, основни неща. Ако искаме да направим лична уеб страница с AI, това е напълно възможно. Но как това е качествено различно от съществуващите инструменти, които ви позволяват да създадете уебсайт с помощта на готови шаблони? Освен ако AI може да направи крайния резултат малко по-персонализиран.

Дмитрий Мачихин (червей): Според мен паниката около AI винаги е популизъм, към който се обръщат журналистите, за да имат за какво да пишат. Или изкуствено създавайте шум, пренебрегвайки реалните проблеми.

Какво друго да чета и слушам

„Червеното хапче на Платон: какво е „симулационната хипотеза“.“ Подкаст ForkLog, в който философът Александра Танюшина ясно обяснява интелектуалния произход на хипотезата за симулацията.

„Cyberom cybermoney cyberpadme cyberhum.“ Изследователят на източните психопрактики Михаил Матрехин за това защо съвременните будисти са скептични към хипотезата за симулация, но все пак черпят вдъхновение от нея.

Жан Бодрияр. Симулакри и симулации. Книгата на френския философ постмодернист, вдъхновила създателите на филмовата вселена Матрицата.

Дейвид Дж. Чалмърс. Реалност+: Виртуалните светове и проблемите на философията. Най-уместната работа е на австралийския философ Дейвид Чалмърс, един от основните академични поддръжници на хипотезата за симулацията.

Джон А. Уилър. Информация, физика, квант: Търсенето на връзки. Ключова статия от Джон Арчибалд Уилър, бащата на „дигиталната физика“, авторът на термина „черна дупка“ и принципа „От малко“.

Открихте грешка в текста? Изберете го и натиснете CTRL+ENTER